---

Nombre d'évaluations : 1 vote(s)

---

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

---

1. Le 2 juin 2009 à 19:54, par Kevin M. Vuilleumier :: site

La thèse du foudroiement me semble hautement improbable; l'avion est une gigantesque cage de Faraday, ce qu'il fait qu'il peut recevoir la foudre et ne quasiment rien ressentir. En plus, les avions se reprennent souvent la foudre et n'ont que des dégâts mineurs, s'ils en ont. Le lien que Nicolas a mis sur le foudroiement des avions est clair à ce sujet.

J'ai l'impression qu'on nous cache quelque chose; un avion foudroyé qui s'écrase sans compter qu'il est impossible à localiser malgré toutes les recherches effectuées ? Ce n'est pourtant pas un planeur, mais un Airbus A330 !

Prions pour la famille des victimes, tout en espérant qu'il n'y en ai pas...

2. Le 2 juin 2009 à 21:11, par Philippe

Prenez un globe terrestre, à défaut une planisphère. Cherchez Kourou, en Guyane, base de lancement de ESA (Agence Spatiale Européenne). Reperez la ligne équatoriale, favorable à beaucoup de mises en orbites. Tracez une ligne Rio-Paris. Repérez le point d'intersection et comparez avec le site du crash.
Allez ensuite voir les infos du lancement récent par Ariane 5 des satellites Planck et Herschell.
Allez voir aussi celles sur l'entretien de Hubble par la navette américaine sur le site de la NASA (encore plus récent).
L'hypothèse d'un collision en vol me paraît hautement probable, d'autant qu'elle n'a pas été invoquée par les autorités!
A vous de réfléchir et de me donner vos impressions...
Philippe

3. Le 2 juin 2009 à 23:01, par véronique

il y a quelque temps j'ai vu une émission sur la chaîne "planète" qui expliquait, en fait, que les aéronefs sont désormais constitués de matériaux composites dont on ne connaît pas vraiment la tenue face à la foudre et surtout qu'on sous-estime totalement la puissance de cette dernière.
ce que je sais aussi (je travaille dans l'aérien) c'est qu'il existe des "paratonnerres" sur les avions : ils ont donc leur utilité! et en cas de rencontre d'un gros orage, on est amené à changer ces paratonnerres.

4. Le 2 juin 2009 à 23:29, par Francis

je pense comme philippe....

5. Le 3 juin 2009 à 10:08, par Emmanuel

Planck et Herschell ont été lancé le 14 mai 2009 à Kourou. Les satellites sont en orbite autour de la Terre tout comme Hubble.
Si tu veux faire référence aux restes d'Ariane 5, à mon avis, en 2 semaines, ils ont eut le temps de se désintégrer dans l'atmosphère et il n'y a eu aucune disparition de la navette spatiale à ce que je sache.
Je suis d'accord avec Kevin que l'hypothèse du foudroiement quelque peu... improbable.

Les secours ont aujourd'hui délimité une zone de 60km de diamètre où ce trouve les débris éparpillé.
Le seul fait que les débris soient autant éparpillé indique que la possibilité de survivants est proche de zéro et que les pilotes n'ont pas dut tenter d'amerrissage (les débris n'auraient pas été si éloignés).
Tout ce qu'il faut faire, c'est attendre, FAIRE CONFIANCE AUX AUTORITÉS et espérer qu'elles retrouvent les boites noires.

6. Le 3 juin 2009 à 14:43, par virgie

c'est vrai tt cela me semble bizarre,je pense qu'il faudrait se poser d'autres questions..On nous cache quelque chose...!!

7. Le 3 juin 2009 à 17:41, par Kevin M. Vuilleumier :: site

Une collision en vol par une fusée ? Il faudrait une malchance incroyable pour heurter une fusée ! Sans compter que les vols sont déclarés bien longtemps à l'avance et les itinéraires connus de longue date. Je pense aussi que ladite fusée serait bien endommagée... Mais c'est une théorie possible, en effet.

Si le pilote de l'article ci-dessus a dit avoir vu un feu, ce n'est pas un élément à négliger. Une explosion en vol ? Heurt avec un astronef ? Chute de satellite ? Défaillance électrique générale ? Attentat ? Tant de possibilités...

8. Le 3 juin 2009 à 19:07, par Kevin M. Vuilleumier :: site

Pardon, je voulais dire "aéronef" et non "astronef", ce n'est pas exactement la même chose...

Retrouver des débris dispersés, feu vu par un pilote, disparition soudaine de l'avion sur les écrans radars et par radio, balises introuvables/indédectables, etc. Tout ceci me fait penser à une destruction immédiate et totale de l'avion; une explosion en plein vol, pour être précis. C'est la seule hypothèse que j'ai en tête qui puisse expliquer tous ces éléments.

9. Le 3 juin 2009 à 19:16, par YvesD

De toutes façons, comme d'habitude, on ne saura jamais la vérité... D'autant plus que là, il faut bien reconnaitre que, compte tenu du périmètre immense de l'éparpillement des débris et du relief sous-marin chaotique de la zone, les autorités auront de bons obstacles naturels pour dissimuler d'éventuels indices gênants.

Souvenons-nous du crash du 747 de la TWA au large de Terre-Neuve, toujours pas élucidé, et qui s'est produit dans des circonstances similaires...

10. Le 3 juin 2009 à 19:33, par esther777

j ai penser qu un avion qui na pas le temps d envoyer un maidey
c est qu il na pas eu le temps de voir venir la chose missile volontaire ou non
ou une explosion a bord est possible
mais j ignore si cela aurait fait exploser au point de tout detruire
speculation ou non pour que l avion est eu la vitesse de tomber en mille morceau ca devait etre une sacrer charge
de plus les peu de debris que l on retrouve montre la violence de l impact
si il disent ce qu il s est passer si c est un attentat il devront payer cher
avec la crise ,ca chiffre vite

(coree,iran...)

des siegent qui flotte mais pas de gros debris , alors que l avion des jeux olympique lui avais de gros morceaux d epaves

la panne de courant etais sans doute une panne a cause de l orage
enfin si elle a vraiment exister !
j ai pas ete voir si il disent vrai

11. Le 3 juin 2009 à 22:35, par MIMO

Enfin ils dpoivent se reunir afin de decider ce qu il faut dire, un attentat sans aucun doute, car sans annonce mayday le pilote n a rien vu venir, donc ils vont reflechir ensuite nous sortir une salade qui servira leur interets, coup classique de nos dirigeants...

12. Le 3 juin 2009 à 22:56, par Emmanuel

Je ne continuerai pas de me prononcer sur les multiples hypothèses aussi crédibles ou non soient elles. Personnellement, je ne me prononcerait, que quand les secours auront retrouver les boites noires (si ils ne les retrouvent pas, cela restera un des nombreux mystères terrestres).

Néanmoins, j'aimerai rappeler que si, Yves, tu fais référence à l'explosion du vol 800 de la TWA, les USA ont fournies une explication.
Il est ensuite possible, comme nombre d'entre vous souhaitiez le faire de ne pas croire les gouvernements, qui sont quand même nos représentants, donc si vous élisez des gens qui ne sont pas de confiance, c'est de votre faute (je dis de votre faute, vu que j'ai 17ans et que donc, je ne vote pas encore ^^).
Aussi, il n'y a pas un passage dans la Bible qui dit que les chefs d'états sont des représentants de Dieu (ou un truc dans le genre) ?

13. Le 4 juin 2009 à 12:10, par YvesD

Bonjour Emmanuel,

Fournir des explications "crédibles", c'est le boulot des sbires politico-médiatiques qui entourent les gouvernants. Ils sont payés cher pour ça...

Quant à ta remarque sur la "responsabilité" du citoyen lambda dans la désignation des responsables politiques, ton jeune âge excuse une certaine "naïveté". Tu comprendras vite que les consultations électorales ne sont qu'une gigantesque mascarade où on fait croire au citoyen qu'il est "décideur"... C'est une foutaise absolue ! Tous les hommes politiques, dès la dernière urne dépouillée, retournent leurs vestes aussitôt. TOUS, sans exceptions...

Et que dire du vote électronique où plus personne ne peut plus rien contrôler. Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour comprendre que des mains malveillantes pourront très aisément se livrer à des manipulations au nez et à la barbe du citoyen et que les "enquêtes" seront autrement plus complexes que de dégoter quelques bulletins dans des chaussettes...

Non, les chefs d'état ne sont pas les "représentants" de Dieu. Seul Jésus-Christ, Fils de Dieu, est le seul "représentant" de l'Eternel. Mais Romains 13:1-5 nous dit :

"Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures ; car il n'y a pas d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées par Dieu.
C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre de Dieu, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
Les gouvernants ne sont pas à craindre quand on fait le bien, mais quand on fait le mal. Veux-tu ne pas craindre l'autorité ? Fais le bien, et tu auras son approbation,
car elle est au service de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, sois dans la crainte ; car ce n'est pas en vain qu'elle porte l'épée, étant au service de Dieu pour (montrer) sa vengeance et sa colère à celui qui pratique le mal.
Il est donc nécessaire d'être soumis, non seulement à cause de cette colère, mais encore par motif de conscience."

Les autorités sont donc INSTITUÉES par Dieu, mais NE LE REPRÉSENTENT PAS.

Mais on s'écarte du sujet de l'article...

14. Le 5 juin 2009 à 11:54, par Jean-Luc B

Il est intéressant d'analyser la façon dont les infos sur cette catastrophe nous ont été données au journal TV :

www.agoravox.fr/tribune-l...

15. Le 5 juin 2009 à 21:09, par Philippe

Concernant l'hypothèse que j'émettais il y a quelques jours, certains m'ont partiellement mal compris : je voulais parler de la possibilité d'un impact avec une "rentrée atmosphérique", c'est-à dire avec un résidu de satellite. Je ne voulais pas parler d'un impact direct avec une fusée.
A savoir : lorsque une satellisation se fait dans le plan équatorial, ce qui de loin le plus fréquent, les différents composants du satellite restent dans ce plan, jusqu'à leur retour sur terre, frottements et loi de la gravitation obligent!
Il n'est donc pas du tout impensable qu'un débris important ait percuté L'A330!
Hypothèse qui a le mérite d'expliquer l'absence de réaction de l'équipage.
Philippe

16. Le 6 juin 2009 à 11:18, par Vladimir Kouskajev

Bonjour
Moi lire diversité de vos commentaires et moi penser que hypothèse plus élaborée serait disparition de l'aeronef dans dimension inconnue des terriens. Autrement dit l'avion a disparu certainement disparition causée par extraterrestres venant de l'espace. Le movie américain Loast est un préfiguration de cet évènement extraodinaire et le scénarion certainement induit par extraterrestres dans cerveaux des scénaristes américains. Je pensé également que ce genre d'évènement se produira beacoup souvent dans le futur avenir et que les autorités du monde vont donner expliquation identique le jour ou les chrétiens vont disparaitre subitement

17. Le 8 juin 2009 à 10:37, par Kevin M. Vuilleumier :: site

@Philippe, 15ème post: Ah oui, cette hypothèse est plus plausible en effet. J'avais cru comprendre qu'il était question de fusées, désolé, j'ai mal compris la chose.

@Vladimir Kouskajev: Ce que tu dis là est possible aussi, bien que trop "parano" et "conspiro" pour la majorité des gens. J'avoue que j'y avais songé quelques instants à cette hypothèse... Quoiqu'il en soit, il est plus que probable que dans le futur, les "extra-terrestres" (anges déchus en réalité, prenant l'apparence de prétendus "êtres venus d'ailleurs") vont avoir un rôle proéminent dans le NOM et le règne de l'antéchrist.

En tout cas, actuellement, aucune trace de l'avion n'a été retrouvé; l'avion a littéralement... disparu corps et âmes. Vraiment très étrange qu'on ne retrouve pas de débris - même les plus infimes.

La vérité ne sera peut-être jamais connue, hélas.

18. Le 8 juin 2009 à 11:05, par jess

le frère traschel aurait une thèse encore plus plausible et vraisemblable : www.dietra.ch/dietra-vie/...

de plus on a bel et bien retrouvé des corps il semble; les choses peuvent parfois être plus simples

19. Le 8 juin 2009 à 12:19, par YvesD

On sait depuis une quinzaine d'années que les instruments de navigation d'un avion de ligne peuvent être gravement perturbés par les ondes émises des portables demeurés allumés.

Sous la pression des opérateurs et... des usagers incapables de se passer de leur hochet plus de 10 minutes, les compagnies aériennes ont cherché des "compromis" entre l'addiction de leurs clients et les nécessités de la sécurité des vols.

Les incidents spectaculaires et répétés de ces derniers temps, occultés par tout le monde grâce à la compétence hyper réactive des pilotes, démontrent qu'il y a toujours incompatibilité absolue entre l'usage du portable et la sécurité des vols. Le WiFi vient simplement en rajouter une couche !

Combien faudra-t-il de crashes comme l'AF447 pour qu'enfin certains se décident à laisser leurs joujoux éteints dans leurs valises ?

C'est un phénomène très révélateur du monde d'aujourd'hui. On exige le beurre, l'argent du beurre et la crémière avec. On se plaint des effets nuisibles des antennes-relais mais on exige de nos portables des performances au top en toutes circonstances. De même, bien évidemment, on exige la sécurité des voyages aériens, mais pas question de se passer du hochet !

Je suis pas loin de penser que les autorités préfèreront chercher à tous prix une autre cause à la catastrophe de l'AF447 que celle de l'inconscience d'une poignée d'abrutis qui n'ont font qu'à leur tête...

Quant à moi, je suis de plus en plus convaincu que ce sont ces crétins qui sont en grande partie responsables du crash. Car des pilotes habitués de cet itinéraire aérien, qui sont passés juste avant ou après, ont déclaré qu'il n'y avait pas davantage de turbulences ce jour-là que celles observées habituellement dans cette zone. Cherchez l'erreur !

20. Le 8 juin 2009 à 18:30, par Bernard G

Non, non, non, pas la crémière,
seulement le sourire de la crémière, raison pour laquelle elle doit toujours être de bonne humeur... Comme les intervenants sur ce site, par exemple...

21. Le 9 juin 2009 à 21:55, par Philippe

@Jess post 18
Oui, il est vrai que l'hypothèse CEM est tout aussi plausible que la mienne. Reste que, à ce que je comprends des dernières infos, l'avion semble avoir bel et bien connu l'avarie dans le plan équatorial... sujet aux rentrées atmosphériques.
Mais je ne prétends pas détenir la vérité, je m'interroge, c'est tout.
Philippe

22. Le 10 juin 2009 à 16:54, par véronique

@ yves d
pourquoi utiliser le terme de "crétins" ou "abrutis"? si vous êtes chrétien j'ose vous reprendre (avec douceur) même si c'est peut-être l'émotion qui vous fait tenir de tels propos. moi aussi j'avais des connaissances à bord de ce vol

23. Le 11 juin 2009 à 18:01, par YvesD

Bon, allez, Véronique, parlons alors, pour édulcorer, d'irresponsables et d'inconscients, si vous préférez ! Comme d'habitude, je n'y vais pas par 4 chemins, et la langue de bois n'est pas mon fort... Parce quand on voit le "résultat" de cette "inconscience" et de cette "irresponsabilité", les termes que vous réprouvez sont vraiment bien faiblards et insignifiants : 228 morts !

On vient d'apprendre que les experts et le DG d'Air France ne sont pas du tout convaincus que la défaillance des sondes Pitot soit à l'origine du crash... On tourne autour du pot !

24. Le 11 juin 2009 à 22:03, par Philippe

Je reste tout de même peu convaincu par l'hypothèse CEM. En tous cas pas comme cause majeure de l'accident. Pour avoir failli le vivre moi-même, le pire scénario est vraiment la collision en vol : on n'a pas le temps de la voir arriver et ... trop tard. Un avion qui perd ne serait-ce que 25% de sa voilure est condamné.
Philippe

25. Le 11 juin 2009 à 22:33, par martin K

Ce qui me semble clair, c'est qu'un avion, même dépourvu de capteurs de vitesse mettrait d'une part un certain temps à tomber et d'autre part, les pilotes auraient largement le temps de constater qu'ils sont en décrochage.
Ces pilotes auraient aussi l'altimètre sous les yeux pour constater les divergences d'information et agir en conséquence.
C'est pourquoi la thèse qu'on nous assène à longueur d'informations n'est qu'un paravent pour cacher soit une ignorance, soit une information qu'on ne veut pas divulguer.

26. Le 12 juin 2009 à 13:51, par jess

Philippe l'hypothèse CEM ne te parait pas plausible
essayons celle-ci www.caribcreole1.com/news...

fais moi savoir si cette nouvelle hypothèse colle et on verra si je te sors ou non mon joker final

27. Le 12 juin 2009 à 21:36, par Philippe

@Jess Post 26
Merci Jess pour le lien et l'info Air Caraïbes : vu comme ça, il est vrai que le dossier paraît accablant...
Pour Air-France d'abord : cela expliquerait l'aggressivité de son directeur lorsqu'on lui parle des sonde Pitots.
Pour Airbus ensuite : je trouve ahurissant qu'un défaut de conception aussi énorme ait pu passer les procédures de validation. Car si les sondes sont incriminés, encore plus le système qui s'appuie entièrement sur celles-ci!
Quant au retour d'info négligé... quelle légéreté!
Philippe
PS: je suis quand même partant pour ton joker, Jess.

28. Le 12 juin 2009 à 22:11, par jess

j'ai bien peur que mon joker ne passe pas étant en rapport avec l'ordonnancement des 2 tropiques et ce qui peut s'en suivre sur un axe rio-paris; je crois que je vais en fin de compte abandonner ce jokerlà car j'ai l'impression qu'il a du mal à passer le captcha
qui le trouve pas assez sérieux à son goût

29. Le 12 juin 2009 à 23:28, par nicolas

Jess, c'est moi et pas le captcha. Je ne suis pas client des théories sur les lignes Ley et celles des astres. Merci de ta compréhension ! Comme tu n'as pas laissé de mail, je n'ai pas pu en discuter en privé avec toi.

30. Le 12 juin 2009 à 23:48, par jess

je me doutais bien que c'était une raison comme celle-là mais en réalité il n'y avait rien que de très scientifique dans ce que je disais et un détour sur wiki te le montrait; ce sont quand même nos scientifiques qui nomment ainsi les "Parallèles" et je me suis toujours demandé pourquoi.
la sortie de ce joker servait à montrer qu'à trop vouloir chercher des causes conspirationniste à quelque chose qui peut être tout à fait matériel et technique (cf mes 2 liens postés) on peut émettre les idées les plus farfelues ou loufoques comme certains post de ce fil qui ont par contre eu plus de chance que jess pour passer le captcha comme qoi;-))
au fait c'est quoi les lignes laye?

31. Le 13 juin 2009 à 16:35, par Philippe

Bon,
concernant les lignes Ley : moi pas connaître.
Capcha : pas connaître non plus.
Concernant les thèses conspirationnistes : collision en vol ou défaillance technique n'ont à priori aucun rapport avec ce genres d'hypothèses.
Je pense donc que Jess n'a pas bien perçu ma position, qui est simplement celle d'une réflexion ouverte...mais pas à n'importe-quoi contrairement à ce qu'il semble insinuer. Une collision en vol est bien loin de la science-fiction.
Quoi qu'il en soit des causes de ce dramatique accident pensons aux victimes et faisons ce qui est en notre pouvoir pour limiter les possibilités d'un nouvel accident de ce type.
Et donc recherchons la vérité, quelle qu'elle soit.
Cordialement à tous.
Philippe

32. Le 13 juin 2009 à 17:18, par jess

Non Philippe j'ai bien compris ton intervention et elle n'avait rien de la science fiction mais le fil comporte pas moins d'une trentaine de posts qu'il serait intéressant de relire dès le début

33. Le 16 juin 2009 à 21:07, par Philippe

Au risque de lasser les éventuels fidèles lecteurs de ces posts, je relance mon hypothèse d'une possible collision en vol.
Deux éléments au dossier :
- dislocation de l'avion en vol (d'après les derniers éléments de l'enquête)
- site du crash précisément sur la ligne équatoriale d'après moi.
>>>
Merci aux lecteurs de faire le petit travail suivant : munissez-vous d'une planisphère montrant le Brésil et l'océan atlantique ; tracez une ligne Rio-Paris; à partir de l'échelle de votre planisphère, tracez un cercle de 1150 km autour de Reciffe (on nous informe que le crash a eu lieu à cette distance de Reciffe).

Merci ensuite de me faire partager vos impressions.
J'aimerais notamment l'avis de Nicolas, si possible.

Cordialement à tous,
Philippe

34. Le 17 juin 2009 à 00:34, par Emmanuel

Euh, pour ce qui est de la théorie de Philippe, j'ai regardé, ça correspond à ce que tu dit. Mais bon, ces débris ne devraient ils pas se désintégrés dans l'atmosphère ? Faut vraiment qu'un objet soit gros pour pas se désintégrer dans l'atmosphère, sinon on serait bombarder de météorites. Car, qu'est ce que c'est les étoiles filantes, sinon des météores qui se désintègrent dans l'atmosphère ?

Martin, tu peux piloter un avion et ne pas te rendre compte que tu décroche. Il faut se rendre compte qu'ils pilotaient en pleine nuit et dans l'océan ! Les pilotes n'ont aucun repères d'altitude. J'ai lu l'histoire d'un pilote de F15 qui, effectuant des vols de nuit a eu un problème d'altimètre et de compteur de vitesse. Son instrument électronique lui disait que tout allait bien tandis que l'instrument mécanique lui disait qu'il décrochait. Il s'est éjecté. Si il avait tiré sur la poignée une seconde après il aurait été éjecté alors que son avion était dans l'eau (il serait mort).
Tout ça pour dire, que l'on peut piloter un avion en pleine nuit et décrocher et ne pas s'en rendre compte. Mais comme l'on dit les représentants d'Air France, si il y a eu des dysfonctionnements avec les sondes, celles ci ne sont que le commencement des ennuis de l'avion et non pas la finalité. Il y a dut avoir d'autres dysfonctionnements pour que l'avion se crache.

35. Le 17 juin 2009 à 21:38, par Philippe

@ Emmanuel Post 34
Merci pour ton avis : voici deux liens qui peuvent t'intéresser :

www.cnes.fr/web/CNES-fr/3...

www.notre-planete.info/ac...

La possibilité de collision de l'Airbus avec un étage supérieur de fusée n'est pas à exclure!

Philippe

---

Nom ou prénom :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam :
que donne trente-cinq moins trente-cinq ? (chiffres)

A lire avant de poster: Ce site est chrétien évangélique, cela signifie que nous invitons chacun à venir sans masques dans la lumière de Jésus-Christ. Gardez toujours à l'esprit que nous devons maintenir un bon témoignage, sans grossiéreté, agressivité, ni désordre. Nos réflexions personnelles s'enrichissent des échanges qui naissent de débats dont le commencement semble houleux, mais dont finit toujours par se dégager un "consensus de l'Esprit". Il ne s'agit pas de "disputes de mots" stériles, mais d'échanges fraternels, d'une koinonia à laquelle ceux qui la pratiquent dans la transparence savent qu'est attachée une grande bénédiction. En conséquence, merci à tous de partager dans cet esprit et rappelons-nous: nous n'avons pas besoin de partager sur TOUT ! Apprenons à nous taire et à honorer les autres débateurs en leur laissant le bénéfice du doute, la courtoisie du dernier mot ou la politesse de notre silence qui, parfois, peut parasiter le fil d'un débat ou le sérieux d'un article. De même, reprenons avec un esprit de douceur les plus faibles parmi nous, gardant constamment à l'esprit la nécessité d'édifier en affichant un témoignage uni face à ceux qui ne connaissent pas encore le Seigneur.

Se souvenir de mes informations