Nombre d'évaluations : 0 vote(s)

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

1. Le 2 fév 2009 à 11:44, par Thomas :: site

Beaucoup d'athées aujourd'hui seraient renié par Nietzche lui-même pour ne pas vivre leur athéisme réellement.
Nietzche a fini complètement fou.
Dans le même temps, il reconnaissait le fait que le christianisme apporte la morale dans ce monde.

Mais, comme le darwinisme le clame, il croyait dans la loi du plus fort.
les dictateurs ne devraient pas être un problème pour les athées, car ce sont les plus forts de leur lieux.
la seule façon de vivre en tant que bon darwiniste en accord avec la loi du plus fort et l'instinct bestiale de survie est, si quelqu'un vous embête, vous le tuez.
Il est d'ailleurs étonnant de ne pas voir plus d'hommes sortir dans la rue et tuer tout ce qui bouge pour être le plus fort et règner en maitre des lieux, prenant la nourriture des autres pour leur propre survie...


De plus, le darwinisme conduisant à l'eugénisme, mais aussi déclarant que tout est sorti de rien sans cause ni but, et les hommes ayant dans leur coeur la pensée de l'éternité d'inscrite, pour sûr que le décallage se fait sentir de plus en plus.
Le darwinisme, contrairement à ce que certains aimeraient nous faire croire, est en crise et depuis longtemps.

Darwin disait lui-même que "s'il peut être démontré que l'oeil ne s'est pas formé par une succession de légère modification, sa théorie s'effondre", eh bien, étant donné les données que l'on a sur l'oeil, tout comme sur son fonctionnement, et le fait qu'il soit dépendant d'autres organes, on ne peut que en arriver à une évidence : impossibilité de l'évolution.

De plus en plus, des scientifiques voient l'inévitabilité de l'effondrement de l'évolution et cherchent d'autres solutions (E.T. et autres) pour ne pas avoir a faire face à Dieu le Créateur....

oui, 200 ans plus tard, le darwinisme est bel et bien en crise.

2000 ans plus tard, la bible ne l'est toujours pas.

2. Le 2 fév 2009 à 13:59, par Didier Gasser

Bonjour à tous,

Il est intéressant de constater que les gens qui approfondissent la question voient bien que l'Evolution n'est rien d'autre qu'un dogme, une Philosophie et une mythologie "scientifique" que le film "Expelled" dénonce:

www.samizdat.qc.ca/arts/c... .

Ceci est bien expliqué, et l'article le confirme, dans:

"Gosselin Paul; Fuite de l'Absolu; Volumes I et II; Editions Samizdat, COP Jean-Gauvin, Québec; 2006-2008.".

Une personne dans l'article fait mention de ce qu'est la Science et que les gens ne le savent pas forcément. À ce niveau il est peut-être bon d'en rappeler la définition et de constater que certains scientifiques qui l'ont faite ne mettent pas forcément en pratique ce qu'ils avancent:

www.samizdat.qc.ca/cosmos... .

En toute amitié, meilleures salutations.

Didier Gasser.

3. Le 3 fév 2009 à 00:03, par Frédéric

Bonjour,
Thomas écrit que le darwinisme fait l'apologie de la loi du plus fort.
Or, ce n'est pas le cas. L'intuition de Dawin était de dire que certains organismes sont mieux équipés que d'autres en fonction de leur milieu.
C'est d'ailleurs ce qu'explique l'article du Guardian dont un lien est fait sur blogdei.

par ailleurs, difficile d'établir une relation causale simple entre darwinisme et eugénisme. Il y a eu une récupération des thèses de Darwin par certaines idéologies (notamment le nazisme) qui ont en quelque sorte tiré les conséquences "naturelles" du darwinisme. Or, la philosophie occidentale n'a pas cessé de penser la morale ou la question de l'éthique dès lors que la théorie darwinienne a fait son chemin.

Enfin, présenter la théorie évolutionniste comme un dogme ou une philosophie est erroné. Que certains scientifiques aient fait un travail de pédagogique passablement mauvais, soit, mais réduire l'évolution a à une philosophie c'est se tromper sur la nature de la science dont témoigne bien l'usage qui est fait du verbe "croire" quand on parle de l'Evolution. On ne "croit" pas en Dieu comme on "croit" à une théorie scientifique.

4. Le 3 fév 2009 à 07:47, par Didier Gasser

Bonjour Frédéric,

Il a été présenté ci-dessus des références et des exemples concrets qui montre l'évolutionnisme (la théorie de l'Evolution) comme étant philosophique et dogmatique. Vous ne faites que le renier sans contre-exemples concrtets, ce qui rend votre propos invalide.

Ceci est très bien expliqué dans le site suivant qui pourtant n'est pas du tout créationniste dans le sens où on l'entend habituellement:

www.ldi5.com/intro.php !

En toute amitié.

Didier Gasser.

5. Le 4 fév 2009 à 14:11, par Thomas :: site

Bonjour

@ Frederic :

vous disiez que l'évolution est une théorie et non un dogme ou une philosophie.

malheureusement, cela ne prend pas en compte les faits.
prenons par exemple ce qui est dit dans l'article par James Williams : "l'évolution est une théorie et un fait."
pourquoi croyez-vous qu'on ne laisse pas la possibilité d'enseigner le créationisme à l'école ?
parce que, prétextant la séparation de la religion et de l'Etat, on inculque aux enfants la position naturaliste athée qui veut expliquer la création de l'univers sans Dieu ni quoi que ce soit d'autres.
car c'est ce que l'évolution clame dans la partie s'adressant aux origines avant la vie animale.
Bien sûr nous avons déjà constaté par empirisme que les animaux s'adaptent plus ou moins à leur milieu de vie. Cela n'est pas un problème (micro évolution) tout comme la partie de l'évolution disant : changement / temps.
l'homme vieillit, les matériaux se corrodent, etc.
Mais le réarrangement global de la chaine adn...cela, on n'est pas d'accord, et c'est bien là que ça coince.

De là à vouloir inculquer aux enfants que rien a créé tout sans cause ni effet, si nous ne parlons pas de croyance (étant donné que nous n'étions pas là pour pouvoir l'observer...) - ce qui est une absurdité clamée par les évolutionistes - et l'enseigner aux enfants sous couvert que ce n'est pas une foi...
je trouve cela très hypocrite.
Car n'ayant pu l'observer, c'est une théorie qui ramenée à son essence basique est un non sens, et est limitée au seul naturalisme matérialiste contredisant les lois naturelles (cause à effet + thermo dynamique)


Et ce n'est pas tout, car Darwin à lui-même semé les graines qui ont germé sous l'eugénisme et le nazisme en prenant les autochtones primitifs comme lien manquant entre l'homme évolué de l'ouest qu'il était et le chimpanzé...
cela prétextant qu'étant moins évolué dans la culture faisait d'eux des hommes moins évolué.
le lien avec l'eugénisme n'est peut être pas si manquant que vous ne le croiyez.
Et cela, bien que Darwin ne l'ait pas déclaré lui-même, ayant travaillé à la lutte contre la traite des noirs...
mais la graine était bel et bien présente.
Et c'est d'ailleurs ce que Wallace qui travaillait avec lui, car Wallace pensait que, les autochtones l'ayant aidé et montré de la gentillesse et bienveillance envers lui, ils n'étaient peut etre pas si loin de l'évolution des hommes de l'ouest...

"L'application de la théorie darwinienne à la société humaine, dite aussi darwinisme social, visant notamment à expliquer l'évolution des groupes humains comme le résultat de la sélection naturelle et, dans certaines versions, défendant l'idée que la société devrait promouvoir une sélection des individus basée sur leur hérédité, par exemple via l'eugénisme."

"On associe souvent le terme darwinisme à la sélection naturelle, résumée sous les expressions de lutte pour la vie ou survie du plus apte, mais la théorie de Darwin (et ses versions modernes) ne se limite pas à cela puisqu'elles font jouer un rôle aussi important à d'autres phénomènes comme la sélection sexuelle, par exemple."

Pour ce qui est de la philosophie ayant fait son chemin...
oui, effectivement. Mais cela ne dit pas d'où elle tire ses principes.
car au final l'humanisme place l'homme sur un pied d'estale pour lui faire remplacer Dieu et ne fait que de copier des valeurs empruntées au christianisme et d'une moralité consciente collective à tous les individus qui en sont dotés (en clair, les hommes)
le Dr. RC Sproul en parle comme d'un parasite qui immite d'une certaine façon, des valeurs chrétiennes...

Finalement, le fait de dire : "on ne croit pas en l'évolution comme on croit en Dieu" est très représentatif de votre présupposition à cet égare.
Cela serait-il dû au fait que vous pensez l'évolution comme un fait (alors qu'il y a toujours bien plus de preuves sous vos yeux pour la création) ou bien serait-ce parce que vous pensez que la foi en Dieu est aveugle et déraisonnable (je peux me tromper, et dans ce cas, merci de me corriger :) ) ?

Cordialement