Nombre d'évaluations : 1 vote(s)

Aucun rétrolien.

Les rétroliens pour ce billet sont fermés.

Signalez cet article sur les sites suivants: Digg-moi ca! del.icio.us it! Blogmark it! Scoop it! Fuzz it! Tape Moi! AllActuer Ca! Nuouz Ca! Memes Ca!

1. Le 4 mai 2008 à 11:59, par Yapo

(Extrait de : « L’homme peut-il vivre sans Dieu ? » de Zacharias Ravi P59 à 63 de la version française)

"C’est un fait avéré que l’expérience de la douleur et de la souffrance transcende les barrières culturelles et linguistiques. La réalité de la souffrance et son ampleur, non seulement déclenchent la sympathie envers les victimes, mais poussent l’être humain à se poser la question cruciale qui le torture : Où donc est Dieu dans ces moments ? Je répondrai à cette question d’un point de vue chrétien plus tard ; pour l’instant je me contenterai de l’inscrire dans ses paramètres légitimes….

Le sceptique imagine généralement quatre scénarios que Dieu (s’il existe !) aurait pu adopter à propos de la création : premièrement ne rien créer du tout ; deuxièmement, créer un monde dans lequel n’existeraient pas les catégories du mal et du bien, en somme un monde amoral ; troisièmement, créer un monde dans lequel l’homme n’aurait pu choisir que le bien, en somme une espèce de monde robotisé ; quatrième, créer le monde que nous connaissons, dans lequel existe le choix entre le bien et le mal. Pourquoi, se demande le sceptique, Dieu a-t-il opté pour ce modèle-là, sachant que le mal en découlerait ?....

C.S. Lewis suggère avec beaucoup de pertinence que seuls les êtres humains que nous sommes cherchent à comprendre la souffrance comme nous le faisons. Il soutient que nous ne nous contentons pas seulement d’énoncer le principe de la réalité de la souffrance, mais que nous situons le problème dans un contexte résolument moral, en particulier celui de la moralité de la justice. Pourquoi, Pourquoi, Pourquoi ?
Ailleurs, Lewis signale avec force que la souffrance pourrait bien être le mégaphone par lequel Dieu essaie de se faire entendre d’une humanité sourde. (C.S. Lewis, Le problème de la souffrance, Editions Desclée de Brouwer)
Ces deux thèmes jumeaux du contexte et de la finalité de la souffrance, soulignés par Lewis, sont constamment ignorés par les athées parce qu’ils portent un rude coup à la critique la plus virulente contre l’existence de Dieu.

En plaçant la question de la souffrance et de la mort dans un contexte moral, l’athée introduit une contradiction flagrante dans sa présentation de la réalité si conjointement, il nie l’existence de Dieu.

Si notre univers n’est pas moral, pourquoi formuler la question de façon morale ? Pourquoi analyse-t-il la souffrance comme il le fait ?
En revanche, si nous sommes dans un univers moral, toute la peine et toute la souffrance que nous endurons ne pourraient-elles pas effectivement être le porte-voix de Dieu pour attirer l’attention des hommes sur une réalité morale ?

Si notre monde est moral, la question se retourne contre celui qui la pose et l’accuse. L’athée est coincé dans un dilemme moral et logique. S’il est logique qu’il se pose la question, celle-ci l’embarrasse. Elle l’oriente vers la conclusion que nous évoluons dans un univers moral, et par conséquent, le critique doit faire face à sa propre immoralité.

Inversement, si la question n’a aucun sens parce que le mal n’entre dans aucune catégorie dans un monde purement matérialiste et sans Dieu, le critique se trouve alors dans une contradiction en énonçant son opinion de Dieu en termes moraux. D’une manière ou d’une autre, nous assistons à l’autodestruction de la question ou de celui qui la pose. "

2. Le 4 mai 2008 à 13:53, par Yapo

(Extrait tiré du livre « Les cris du cœur » également écrit par Zacharias Ravi P 89 à 90 de la version française)

"Il y a quelques années, j’ai donné des conférences à l’université de Nottingham, en Angleterre. A peine avais-je terminé mon exposé qu’un étudiant bondit de sa chaise pour lancer une attaque en règle contre Dieu. J’ouvre ici une parenthèse. C.S. Lewis nous rappelle qu’il n’y a rien d’aussi autodestructeur qu’une question qui n’a pas été suffisamment mûrie avant d’être posée. Mon interlocuteur allait être terrassé par sa propre question.

« Compte tenu du mal et de la souffrance dans le monde, il est impossible qu’il y ait un Dieu », déclara-t-il.

Je lui demandai s’il acceptait que nous discutions quelques instants de ce problème.

Il acquiesça.

« En déclarant qu’il y a beaucoup de mal, n’êtes-vous pas en train d’affirmer l’existence d’une réalité qui serait le bien ?
- Si, répondit-il.
- S’il existe une entité que vous appelez « bien », vous devez également admettre une loi morale qui vous permet de différencier le bien du mal.
- Oui, répondit-il d’une voix faible et mal assurée.

C’était un point important. La plupart des sceptiques n’y ont pas prêté l’attention qu’il mérite. C’est pourquoi je rappelai à mon interlocuteur la controverse qui avait opposé le philosophe athée Bertrand Russel au philosophe chrétien Frederick Copleston. Lors de ce débat, Copleston avait demandé à Russel s’il croyait à l’existence du bien et du mal.
« Oui, avait répondu l’athée.
Comment faites-vous pour les différencier ? Avait alors demandé le chrétien.
- De la même façon que je différencie les couleurs.
- Mais vous distinguez les couleurs entre elles au moyen de la vue, n’est-ce pas ? Comment faites-vous pour différencier le bien du mal ?
- En me fiant à mes sentiments. Sur quoi d’autre ? » Répondit Russel, agacé.

Quelqu’un aurait dû à ce moment-là rétorquer au philosophe athée que dans certaines cultures, les gens aimaient leur prochain et que dans d’autres, il le mangeaient. Dans les deux cas, c’était sur la base des sentiments. Monsieur Russel aurait-il préféré un traitement à l’autre ?

Au nom de quelle raison peut-on justifier la différenciation entre le bien et le mal sur la base des sentiments ? Les sentiments de qui ? Ceux d’Hitler ou ceux de Mère Teresa ? En d’autres mots, il doit bien exister une loi morale, un étalon qui sert de référence pour dire que ceci est bien et cela mal. Comment distinguer le bien du mal autrement ? Mon interlocuteur reconnu le bien-fondé de ma remarque.

Permettez-moi de résumer jusqu’où cet étudiant anglais était arrivé. Je lui avais demandé s’il admettait l’existence du bien et du mal. Il avait répondu affirmativement. Puis je lui avais fait remarquer que s’il croyait en l’existence du bien et du mal, il devait nécessairement supposer l’existence d’une loi morale permettant de différencier les deux. De nouveau, il avait été d’accord.

« Or, l’existence d’une loi morale implique l’existence d’un législateur moral. C’est justement ce que vous cherchez à nier non à prouver ! Sans législateur moral, pas de loi morale. Sans loi morale, pas de bien. Sans bien, pas de mal. Quel est donc le sens de votre question ? »

Il y eut alors un silence pesant que le jeune homme rompit en déclarant d’un air penaud :

« Que suis-je donc en train de vous demander ? »

Le côté humoristique de la situation n’échappa à personne."